Chairs de croyances

Les vulgarisateurs, et notamment les spécialistes du domaine qui veulent populariser savoirs et connaissances, croient trop souvent qu'il s'agirait de "dire" les choses pour qu'on les croie. Il faut trouver des métaphores parlantes, punchlines, raccourcis saisissants, parce que le "grand public" (quelle horrible expression) n'a pas les clefs des sciences pour comprendre les choses, alors on fait simple, tout en disant qu'on arrivera à exprimer toute la complexité de la discipline qu'on veut vulgariser. Le dernier exemple en date est l'ouvrage d'Albert Moukheiber "Votre cerceau vous joue des tours" (Albin Michel). Le sous-titre est évocateur : "mieux se connaître grâce aux neurosciences. La réalité est beaucoup plus subtile et joue sur les mots. Dans le langage commun, se connaître est utile dans la vie de tous les jours, trouver un boulot, conduire et ne pas se faire confiance, et surtout savoir si oui ou non on est ...

Appelée parfois  "Suspension de l'incrédulité", difficilement traduisible en français à cause de la double négation rencontrée dans la version originale anglaise (" The willingness not to disbelieve in "), ce comportement apparaît en général face à une fiction (écrite, vidéo, audio). L'homme arrête un instant, comme s'il pendait avoir de bonnes raisons de se le permettre face à une fiction, de ne pas croire aux choses qu'il lit, voit, entend.  C'est un comportement très étonnant : il nous semblait plutôt  que l'humain est crédule, avale trop facilement les couleuvres qu'on met à sa disposition : publicités, programmes politiques au contenu communiquant bien structuré, théories du complot,et de façon générale n'importe quelle histoire qu'on lui raconterait pour le "bercer". Et voilà la théorie qui tue : le gars ou la fille se fait  juste plaisir en arrêtant, un instant de ne pas croire en ses fadaises.  L'homme e...

Voilà qui est désormais entendu : le cerveau humain rétrécit ! Le sens commun nous chuchote à l'oreille : "Ce ne peut être ! Nous sommes de plus en plus intelligents". Pour d'autres, la petite voix trouve des raisons politiques ("C'est le capitalisme consumériste qui nous rend bête, rien d'anormal !"), environnementales ("On mange de la merde, on respire de la merde, on nage dans de la merde ! Que veux-tu qu'il nous arrive ?"). Les frayeurs du début du XXIème siècle nous aident à trouver les raisons de notre rétrécissement du cerveau et de la soit-disant imbécilité qui en résulte. L'homme n'est plus l'animal supérieur qu'il était ! Mais rien n'est moins faux : le volume du crâne ne reflète pas l'intelligence de celui qui le porte, même si on peut en douter. Ça va p'tite tête ? Il existe de nombreuses hypothèses scientifiques qui trouvent des raisons à ce rétrécissement problématique, mais l'une d'e...

Récemment, un ami (E.H) dont le sujet d'étude a très longtemps été la vidéo-surveillance, me faisait part de son étonnement devant les comportements de ses contemporains face aux caméras. Une  majorité d'entre nous peut se filmer en cassant des vitrines, habillant une statue de la liberté avec un gilet jaune, ou encore en laissant un message de désespoir ou d'appel à la révolte, puis en publiant ces vidéos sur les réseaux sociaux. Les mêmes se révolteront devant une société à la Big Brother surveillant tout grâce aux caméras de vidéo-surveillance - on dit aujourd'hui par décret de 2012 vidéo-protection - et dont les images prennent le dessus. Quelle explication proposer ? Nous voulons exister face aux nôtres, faire savoir que nous sommes comme eux, révoltés, pauvres ou cherchant la notoriété. Et nous ne voulons pas être vus par ceux que nous ne voulons pas voir. Bien sur, les forces de police utilisent tout autant les vidéos prises par des dispositifs institutionn...

Dans SuperSense , Bruce Hood propose que tout humain croit naturellement. Ce n'est pas qu'il ait été influencé par la culture, la société, ses parents ou toute âme démoniaque et religieuse (après tout, si on croit en Dieu, on croit au Diable, et si on croit en des dieux, leurs exacts contraires existent aussi, comme un équilibre holiste qui ferait que tout est relié et cohérent). Non, la croyance est quelque chose d'inhérent au développement et au fonctionnement du cerveau : c'est parce que nous apprenons de nos expériences bien avant que de maîtriser la parole. Mais ce faisant, nous inférons des théories qui sont justes ou fausses sur la façon dont le monde devrait se conformer. Et comme tout ce que nous percevons n'est pas complet et exhaustif nous sommes souvent amenés à imaginer des choses là où il ne devrait pas en avoir. Est-ce que ce sont des biais qui devraient nous inciter à nous corriger, ou plutôt un fonctionnement naturel du cerveau ?

Ces dernières années ont vu un regain d'intérêt pour la thématique des biais cognitifs et des mécanismes cérébraux. Une série reprend à son compte cette préoccupation : il s’agit de  Perception  ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Perception ) - on parlera de Mentalist plus tard. Daniel Pierce , un enseignant-chercheur en Neurosciences qui connait tout sur tout et apporte un éclairage nouveau sur les enquêtes de Kate Moretti , est atteint de schizophrénie paranoïde, ce qui paradoxalement l’aide grâce à ses visions pour rsoudre des énigmes de meurtre. Ses show-runners Kenneth Biller et Mike Sussman à travers des scénarios dédiés le plus souvent aux maladies mentales et aux lésions neurologiques veulent nous intéresser aux neurosciences à travers un positivisme assumé : les sciences savent tout (ou si elles ne le savent pas maintenant, elles le sauront bientôt) sur le fonctionnement du cerveau et sur ses symptômes dont il peut souffrir. On trouve dans cette série au moins d...

Je ne crois pas en grand chose. Pas en Dieu. Pas en une vie après la vie : une vie qui s’en va s’éteint, c’est tout. Pas en l’âme : rien ne « part » lorsqu’on meurt, je ne suis pas un individu unique, je ne dépense pas d’énergie en défendant l’idée d’un « moi » particulier. Pas aux fantômes, aux zombies, aux ghoules ou autres habitants ectoplasmiques de nos mondes. Je ne crois pas en un « ailleurs », paradis ou enfer, monde parallèle, niveau de conscience. Je ne cherche pas à expliquer ce que je n’arrive pas à comprendre. Je ne crois pas aux complots, aux informations dévies relatives au 11 septembre. Mais je crois en certaines choses. Je crois en l’évolution des espèces. Je crois que la terre est ronde - même si je n’en ai pas fait le tour. Je crois qu’il y a une prédisposition génétique à l’hétérophilie ou l’homophilie . Je crois que la croyance rend heureux, qu’elle construit les liens sociaux qui unissent ou désunissent. Je pense que je passe à coté de quelque chose.

Des scientifiques, issus notamment des sciences cognitives et comportementales, de la psychologie, de l’économie ou de la sociologie, rapportent un très grand nombre de « biais » issus de la « nature » humaine qu’il faudrait - qu’on pourrait, qu’on devrait - corriger, la plupart du temps par l’éducation. Une cartographie de ces biais, très complète, est accessible sur Wikipedia ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif?wprov=sfti1 ). Dans cet article, le biais est conçu comme  « une distortion cognitive de l’information ». On y parle aussi d’« une déviation systématique de la pensée logique et rationnelle par rapport à la réalité ».  On y raconte qu’il en existe encore d’autres qui sortent du cadre de la cognition. Seulement voilà : si elle est systématique, ou naturelle, en quoi devrait-on la corriger ? Pourquoi pense-t-on systématiquement que l’éducation serait une manière de tordre les défauts de l’humain, notamment par la pensée rationnelle, pour en éliminer...

Petite pause musicale, ballade dans un dictionnaire, oisiveté bien nécessaire, liste sans queue ni tête. J'aime cette figure de style qui utilise le classement de mots et d'idées, passant ainsi de l'une à l'autre, et ballade l'auditeur qui se raconte les histoires, les éléments manquants, reconstruit une cohérence pour ce qui n'était au départ qu'éléments épars. Voilà ce que fait le cerveau, pour ce qu'il voit, ce qu'il entend, touche, sent : il reconstruit à partir d'informations dont certaines sont manquantes et selon des schémas récurrents, ce qu'il pense être la « réalité ». Elle semble être très vivante, présente et exacte. Mais ce ne sont que des histoires ...

Habituellement, on se réfère au rationalisme quant à une pratique de la raison contre la croyance. Ce sont deux termes antagonistes : si on pratique l'une, l'autre doit obligatoirement disparaître pour le meilleur ou le pire. Le camp des rationalistes vise à faire disparaître toute croyance, ou tout du moins la plus grande partie d'entre elles. Les plus raisonnables d'entre eux savent bien que les différents biais qui agissent contre une pensée raisonnables sont d'une certaine façon naturelle et qu'il est inutile de lutter contre. Il est cependant fondamental d'en faire une description la plus claire possible, comme c'est le cas pour Gerald Bronner et son ouvrage "Croyances et Imaginaires contemporains".