Chairs de croyances

Récemment, un ami (E.H) dont le sujet d'étude a très longtemps été la vidéo-surveillance, me faisait part de son étonnement devant les comportements de ses contemporains face aux caméras. Une  majorité d'entre nous peut se filmer en cassant des vitrines, habillant une statue de la liberté avec un gilet jaune, ou encore en laissant un message de désespoir ou d'appel à la révolte, puis en publiant ces vidéos sur les réseaux sociaux. Les mêmes se révolteront devant une société à la Big Brother surveillant tout grâce aux caméras de vidéo-surveillance - on dit aujourd'hui par décret de 2012 vidéo-protection - et dont les images prennent le dessus. Quelle explication proposer ? Nous voulons exister face aux nôtres, faire savoir que nous sommes comme eux, révoltés, pauvres ou cherchant la notoriété. Et nous ne voulons pas être vus par ceux que nous ne voulons pas voir. Bien sur, les forces de police utilisent tout autant les vidéos prises par des dispositifs institutionn...

Dans SuperSense , Bruce Hood propose que tout humain croit naturellement. Ce n'est pas qu'il ait été influencé par la culture, la société, ses parents ou toute âme démoniaque et religieuse (après tout, si on croit en Dieu, on croit au Diable, et si on croit en des dieux, leurs exacts contraires existent aussi, comme un équilibre holiste qui ferait que tout est relié et cohérent). Non, la croyance est quelque chose d'inhérent au développement et au fonctionnement du cerveau : c'est parce que nous apprenons de nos expériences bien avant que de maîtriser la parole. Mais ce faisant, nous inférons des théories qui sont justes ou fausses sur la façon dont le monde devrait se conformer. Et comme tout ce que nous percevons n'est pas complet et exhaustif nous sommes souvent amenés à imaginer des choses là où il ne devrait pas en avoir. Est-ce que ce sont des biais qui devraient nous inciter à nous corriger, ou plutôt un fonctionnement naturel du cerveau ?

Ces dernières années ont vu un regain d'intérêt pour la thématique des biais cognitifs et des mécanismes cérébraux. Une série reprend à son compte cette préoccupation : il s’agit de  Perception  ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Perception ) - on parlera de Mentalist plus tard. Daniel Pierce , un enseignant-chercheur en Neurosciences qui connait tout sur tout et apporte un éclairage nouveau sur les enquêtes de Kate Moretti , est atteint de schizophrénie paranoïde, ce qui paradoxalement l’aide grâce à ses visions pour rsoudre des énigmes de meurtre. Ses show-runners Kenneth Biller et Mike Sussman à travers des scénarios dédiés le plus souvent aux maladies mentales et aux lésions neurologiques veulent nous intéresser aux neurosciences à travers un positivisme assumé : les sciences savent tout (ou si elles ne le savent pas maintenant, elles le sauront bientôt) sur le fonctionnement du cerveau et sur ses symptômes dont il peut souffrir. On trouve dans cette série au moins d...

Je ne crois pas en grand chose. Pas en Dieu. Pas en une vie après la vie : une vie qui s’en va s’éteint, c’est tout. Pas en l’âme : rien ne « part » lorsqu’on meurt, je ne suis pas un individu unique, je ne dépense pas d’énergie en défendant l’idée d’un « moi » particulier. Pas aux fantômes, aux zombies, aux ghoules ou autres habitants ectoplasmiques de nos mondes. Je ne crois pas en un « ailleurs », paradis ou enfer, monde parallèle, niveau de conscience. Je ne cherche pas à expliquer ce que je n’arrive pas à comprendre. Je ne crois pas aux complots, aux informations dévies relatives au 11 septembre. Mais je crois en certaines choses. Je crois en l’évolution des espèces. Je crois que la terre est ronde - même si je n’en ai pas fait le tour. Je crois qu’il y a une prédisposition génétique à l’hétérophilie ou l’homophilie . Je crois que la croyance rend heureux, qu’elle construit les liens sociaux qui unissent ou désunissent. Je pense que je passe à coté de quelque chose.

Des scientifiques, issus notamment des sciences cognitives et comportementales, de la psychologie, de l’économie ou de la sociologie, rapportent un très grand nombre de « biais » issus de la « nature » humaine qu’il faudrait - qu’on pourrait, qu’on devrait - corriger, la plupart du temps par l’éducation. Une cartographie de ces biais, très complète, est accessible sur Wikipedia ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_cognitif?wprov=sfti1 ). Dans cet article, le biais est conçu comme  « une distortion cognitive de l’information ». On y parle aussi d’« une déviation systématique de la pensée logique et rationnelle par rapport à la réalité ».  On y raconte qu’il en existe encore d’autres qui sortent du cadre de la cognition. Seulement voilà : si elle est systématique, ou naturelle, en quoi devrait-on la corriger ? Pourquoi pense-t-on systématiquement que l’éducation serait une manière de tordre les défauts de l’humain, notamment par la pensée rationnelle, pour en éliminer...